Radici del conflitto sudanese sono nelle politiche coloniali britanniche
Di Savo Heleta
12 gennaio 2008 - Cosa c'è di sbagliato con l'Africa? Perché è il più grande numero di stati falliti sul continente? E 'qualcosa di fondamentalmente sbagliato con gli africani o ci potrebbe essere un'altra spiegazione? Cercando di trovare le risposte a queste domande, vediamo quello che gli storici e sociologi ritengono che sono le radici del conflitto in Sudan, un paese africano dove la pace è durata poco più di un decennio dal 1956.
Come in tutte le altre parti del mondo, c'era sempre una qualche forma di conflitto nella regione, che divenne il Sudan al Congresso di Berlino nel 1886, in cui le potenze coloniali europee disegnato i confini di paesi africani. Bechtold (1976) scrive che l'animosità tra il nord e il sud Sudan può essere fatta risalire alle razzie di schiavi arabi quando le tribù del nord erano state contratte dagli arabi per condurre attività di incursioni nel sud. Tuttavia, prima della fine del 19 ° secolo, il conflitto sudanese non era strettamente etnica, tra il nord arabo e il sud africano, scrive Prunier (2005), ma il conflitto tribale sul territorio e sulle risorse. Combattimento simile si è verificato in tutto il continente e in tutto il mondo nel corso della storia.
Dal 1899, il Sudan era governato dal condominio anglo-egiziano. Tuttavia, l'Egitto ha avuto poca influenza nella realtà (El Mahdi, 1965; Albino, 1970; Holt e Daly, 1979). Deng (1978) chiama il Condominio "un dominio britannico con l'Egitto come una mezza gomma-timbro."
Cercando di controllare la metà del mondo, al momento, gli inglesi non hanno la forza di occupare il Sudan. Come in altre colonie in Africa, hanno dovuto istituire la politica del "divide et impera" in Sudan. Volevano sudanese di sfiducia, la paura, e combattono tra di loro, invece di loro colonizzatori.
La politica del "divide et impera" separato sud sudanesi province dal resto del paese e ha rallentato il loro sviluppo economico e sociale. Le autorità britanniche hanno sostenuto che il sud non era pronto ad aprirsi al mondo moderno (Chapin Metz, 1992). Allo stesso tempo, gli inglesi pesantemente investito nel nord arabo, modernizzare e liberalizzare le istituzioni politiche ed economiche e il miglioramento dei servizi sociali, educativi e sanitari (El Mahdi, 1965 Eprile, 1974; Chapin Metz, 1992; O'Ballance 2000 ).
Il governo Condominio britannico non aveva nulla contro l'Islam nelle parti settentrionali del Sudan. In effetti, i britannici islamizzazione favorito del nord attraverso un aiuto finanziario per la costruzione di moschee e viaggi di pellegrinaggio per i musulmani (Holt e Daly, 1979). Nel Sudan meridionale invece, con l'aiuto dei missionari cristiani, che volevano impedire la diffusione dell'Islam (O'Ballance, 2000) e "preservare modo puramente africana della vita della gente del sud" (Albino, 1970). Wenger (1991) sostiene che gli inglesi in questo periodo programmato di attaccare sud del Sudan al coloniale dell'Africa orientale britannica.
Un altro esperimento coloniale che ha rallentato lo sviluppo del sud del Sudan era stata la politica di "governo indiretto". Al fine di prevenire classe urbana istruita e leader religiosi di influenzare la vita sociale e politica nel sud del Sudan, le autorità britanniche hanno "potere" per i leader tribali e governato attraverso di loro (Holt e Daly, 1979). Mentre la politica del "divide et impera" separava il nord e il sud, il "governo indiretto" divide il sud in centinaia di chiefdoms informali. Le autorità britanniche hanno presentato le loro politiche di "governo indiretto" ufficiali attraverso il documento "Politica del sud".
La politica del Sud ha dichiarato che, "la politica del governo nel Sudan meridionale è quello di costruire una serie di unità tribali indipendenti con struttura e l'organizzazione basata su costumi indigeni, le tradizioni e le credenze" (Albino, 1970). Queste unità tribali meridionali dovevano essere completamente separato dal resto del paese. Nell'ambito della politica, i funzionari del nord sono stati trasferiti fuori del sud, i permessi di negoziazione per i nordisti sono state ritirate, e di parlare arabo e persino indossare abiti arabi sono stati scoraggiati (Albino, 1970; Eprile, 1974; Deng, 1978; Holt e Daly, 1979; Chapin Metz, 1992).
Deng (1978) osserva che il periodo del dominio britannico nel sud era il "più lungo periodo di pace e di sicurezza [nella storia], almeno dal invasione e l'uso della forza bruta". Toynbee (citato in Albino, 1970) ritiene che, mentre gli inglesi avevano impedito l'oppressione e lo sfruttamento del Sudan meridionale dai loro connazionali del nord, hanno fatto poco per aiutare il sud "per imparare a tenere il loro propri nel mondo moderno."
L'amministrazione britannica ha invertito la sua politica del Sud nel 1946, affermando che i sud sudanesi sono stati "indissolubilmente legata, sia geograficamente che economicamente, a nord arabo quanto riguarda lo sviluppo futuro è stato interessato" (Eprile, 1974; Bechtold, 1976; Chapin Metz, 1992 ). Una delle ragioni di questa decisione improvvisa, scrive Eprile (1974), era la necessità di rimborsare nord del Sudan per aiutare la Gran Bretagna durante la seconda guerra mondiale.
Le tensioni e diffidenza tra il nord e il sud sudanesi che si erano andati accumulando nel corso di decenni culminati in una grande scala di conflitto armato a metà degli anni 1950 (Eprile, 1974). Temendo emarginazione dal Nord, sud ufficiali dell'esercito più popolose e sviluppate ammutinarono nel 1955 (Bechtold, 1976). Questo è stato l'inizio della prima guerra civile lunga in Sudan. Toynbee (citato in Albino, 1970) ritiene che le politiche britanniche nel Sudan sono state la causa principale del conflitto:
Gli inglesi differenziato il Sudan settentrionale e meridionale tra loro senza separarle politicamente. Questo ha reso pressoché inevitabile che, se e quando la abdicò britannico, i settentrionali, essendo di gran lunga la più forte delle due sezioni del popolo sudanese, deve tentare, come hanno fatto, ad assimilare i meridionali con la forza. Questo, a sua volta, ha reso inevitabile che ci dovrebbe essere un movimento di resistenza del sud.
Allo stesso modo, Cohen (1996) ritiene che il britannico "governo indiretto" politica interazioni ritardati tra i diversi gruppi del sud e portare a divisioni e conflitti tra di loro, aiutando così il settentrionali:
L'ombrello protettivo di governo indiretto reso possibile per alcuni gruppi tribali di sviluppare interessi vitali mentre altri gruppi sono diventati relativamente svantaggiate. Quando gli inglesi si ritirarono, un'intensa lotta per il potere ha seguito. Il privilegiato divenne esposti al pericolo di perdere il potere e ha dovuto mobilitare le loro forze in difesa, mentre i diseredati si sono allineati per ottenere il potere.
Gli storici e scienziati sociali, sia occidentali e sudanesi, ritengono che il conflitto post-indipendenza nel Sudan è stato in gran parte causato dalle divisioni etniche creati dalla amministrazione coloniale britannica tra il 1899 e il 1956. Il sud è diventato economicamente sottosviluppata e tagliato fuori dal resto del paese a causa delle politiche segregazioniste britannici. Come conseguenza del sottosviluppo e la mancanza di organizzazioni politiche e di unità, la regione meridionale non era disposta a partecipare attivamente al governo del Sudan dopo l'indipendenza.
Le differenze regionali hanno comportato un profondamente divisa ed economicamente differenziata Sudan - un nord arabo-dominato, economicamente e politicamente più forte di un sud africano sottosviluppato e più deboli. Le province meridionali, messo da parte durante il dominio britannico, hanno continuato ad essere emarginati e sottosviluppati in Sudan indipendente controllata dal settentrionali. Questo di conseguenza ha innescato la rivolta del sud e due guerre civili che ha devastato il paese per la maggior parte della seconda metà del XX secolo.
Allora, che cosa c'è di sbagliato in Africa? Perché ci sono così tanti Stati falliti, come il Sudan, nel continente africano? Mentre gli africani sono da biasimare per la corruzione, il dispotismo, e la mancanza di stato di diritto dopo l'indipendenza, le cause alla radice della maggior parte dei conflitti in Africa si trovano nelle politiche attuate dalle ex potenze coloniali, dal Sud Africa, Ruanda e Sudan, per citarne solo alcuni. Nel caso del Sudan, la prima causa di sfiducia, divisioni, e il conflitto tra il nord e il sud si trovano in "divide et impera" e politiche di "governo indiretto" attuate dalle autorità coloniali britanniche.
* L'autore uno studente post-laurea in risoluzione dei conflitti e di gestione al Nelson Mandela Metropolitan University di Port Elizabeth, Sud Africa. Egli è l'autore di Non è il mio turno di morire: Memoirs of a Childhood rotto in Bosnia. Il libro sarà pubblicato negli Stati Uniti da AMACOM, New York, marzo '08. Maggiori informazioni sul libro su www.savoheleta.com
.PNG)
_svg.png)